自主自习申请书

尊敬的老师：

本人申请早、晚以及空课时间在三楼于两周前置办的桌椅处自主自习。我将从四个方面阐明我做出此申请的理由。

其一是常识。

常识一：一个成年人对自我行为有约束能力。这种自我约束在社会层面主要体现为对社会道德义务的承担，而在学校层面则主要呈现为对娱乐嗜好的管控。人类社会之所以定义“成年人”这一概念并明确具体的年龄，一个重要原因就在于心智的显著区分，这一区分的重要一点便是“自制力”，在这一区分点前人总体呈现出自制力较差，对于自我行为的管控能力较弱，而在这一区分点后，则与之相反。这种差异的存在是作为常识被整个人类社会所接受，由此可以从反面确定哪些管制行为是违背常识的。

常识二：饥渴者会为生存主动寻求食物和水源，而对于消化不良者以及厌食者，就算将食物摆放在他的面前他也不会真正的将其消化，尽管看起来在大口吞食。这一论断无论从直观意义还是从其象征意义讲都是作为整个人类社会普遍接受的事实，也即常识。显然将所有人—— 无论是消化不良者、厌食者还是饥渴者一并圈管起来去从事某种活动是严重违背常识的。违背这种常识的危害便是使饥渴者的主观能动性受到挫伤，使厌食者以及消化不良者更加厌恶食物（学习知识）。

其二是定义。

定义一：自习。强制性“自习”这种行为本身是对“自习”这一概念的曲解，而这种曲解竟然被本校大部分师生所接受实在让大部分理性的人难以理解。自习也即自主学习，根据其定义“自主学习是与传统的接受学习相对应的一种现代化学习方式。以学生作为学习的主体，学生自己做主，不受别人支配，不受外界干扰通过阅读、听讲、研究、观察、实践等手段使个体方法与过程，情感与价值的改善和升华）的行为方式。”可以看出“自习”所强调的是“学生自己做主，不受外界支配”和“以学生作为学习的主体”，这两点可归结为“由个体内在动机引发的外部需求”，而这正与上文提到的常识二相呼应。由以上可以得出结论：当下所传递的自习理念是对原有自习理念的扭曲，他不应冠以之名“自习”，而应称之为“圈管”。

定义二：学习。经过我个人的体验及观察，人们对“学习”这一概念有严重的误解。之所以如此，直接原因是混淆了“学习”和“学业”的含义。“学业”是外部强加于个人的程序式的要求，是社会阶级划分的工具，而“学习”则于其性质完全相反，人学习的动机源自内在需求，这一需求或是对美（精神美、数学纯粹美或其他）的追求，或是对爱的追求，又或是对创造的需求，如此等等。由此可见两者的区分，人到底讨厌的是“学习”还是“学业”这一问题的答案便一目了然。本人热爱学习在很大程度上源自这种正确的区分。至于那种误解是谁渗透给人们的，我自有看法，不再赘述。

其三是我的个人情况。

本人自近一年多以前开始发现自己真正的志趣爱好，她成为我当下的专业是我的幸运，我很珍惜这份幸运。以下我将阐明关于我个人的事实：其一，本人大约两周前在南四教学楼三楼置办了桌椅以及相关配套设施（见附图）；其二，，本人有良好的自律习惯，无网络嗜好（对一切网络娱乐活动毫无兴趣）；其三，本人对强制性圈管行为有强烈的抗拒意识；其四，本人好静，习惯独处，且在人多的集体环境下有轻微焦虑，这使我在思考问题时容易分神。对于第一点，易于考证，对于第二点，可由我的同学及舍友佐证，对于第三点和第四点，无从考证，这是关乎人与人信任与否的问题，尽管无从考证，但无可置疑，这两点是我做出此申请的直接原因，如若我是所谓的“听话”的学生，那我决不会在乎我作为拥有独立意志的个体的任何感受，而只会听话地服从“为我好”的规定。

其四是谬论。

在中国的教育语境下常有如下一些提问

其一，“别人都能做，你为什么不能做（别人都能做，你也必须要做）？”这句话在具体的规劝语境下似乎听起来很有说服力，但事实上它毫无逻辑可言。只有将人与人的个体差异全部消除后，这句话才有真正的说服力，然而在现实中这是不可能做到的，它之所以对大多数人产生效力真正的原因是大多数人的怯懦，人对所谓的权威的恐惧。所以，这句话对于哪怕有一丝理性，懂得一点常识的人听来也是谬论。

其二，“就大一这样安排，到了大二就可以不用‘自习’了，忍一忍就好了。”这是常用的规劝人的话，但是它真的合理吗？真的有足够的说服力吗？答案是明了的。这句规劝的话的内在逻辑是：“对于一个人而言，当下(大一时光)是不重要的，无论当下是何种境况，不必思索主动的改变，只要等待未来就行了。”这种表观上呈现合理性但却有着消极内在逻辑的规劝不会被任何一个有基本常识的人接受。

以上均为本人经过长时间深入考虑的结果，并且是建立在长达一个月的亲身实践体验之上。基于以上四方面的理由，我提出自主自习的申请，希望老师批准！我最初写的申请书起初投递至指导员老师处，他的原文答复是：“这么有文采，先跟班主任说一下，再跟级部主任说一下。” 见其没有直接否决，我对申请成功更有信心，热切希望老师您能够批准！